Jordanische Palästinenser?!

Schon peinlich, auf welch’ abenteuerliche Ideen Leute kommen, die Israels jüdischen Staat hassen und im Prinzip nicht wissen, wie sie mit historischen Fakten umgehen sollen.

Sie nutzen das Google Earth-Szenario mit seinen (oft willkürlich und politisch) editierten Grenzverläufen, errichten darauf ihre Hypothese des „Israel nimmt alles und Palästina verliert alles“ und stürzen sich in das nächstbeste Forum, in dem über den „Land fressenden Moloch Israel“ hergezogen wird – am besten im SPIEGEL-Netzwerk, wo alles seinen „seriösen Touch“ bekommt nach dem Motto: „SPIEGEL-Leser wissen mehr“.

Diese „Spezialisten“ denken, dass all das, was sie sehen oder über anti-israelische Querverweise bekommen, Ewigkeitscharakter habe.

Wenn aber über Geschichte Hof gehalten werden soll müssen Fakten herhalten. Und da sieht es nicht allzu gut aus, was die palästinensische Geschichtsschreibung betrifft. Oder gibt es überhaupt eine originär „Palästinensische Geschichtsschreibung?“

Diese Frage könnten wir später diskutieren - wenn sie denn (überhaupt) notwendig wäre und sich nicht nur am britisch mandatierten Substantiv Palestine orientierte; sei es über „sensationelle“ archäologische Ausgrabungen oder islamisch interpretierte „Textgeheimnisse“ aus Ausgrabungsschätzen, die angeblich schon vor der Sumererzeit existierten; also eine Art Ur-Islam, oder Verwüstungen alter jüdischer (heiliger) Stätten in Jerusalem durch die heute als Verhandlungspartner so geschätzten Haschemiten.

Wo bleiben da die Juden in der Geschichtsschreibung?

Dr. Tilman Tarach, der ein engagiertes und intensiv recherchiertes Buch zur Geschichte Israel-Palästinas und dem islamisch motivierten Antisemitismus in den letzten 100 Jahren geschrieben hat, kommt zu einem Ergebnis, das so verblüffend wie einfach ist: „Warum wurde Jordanien nie in die Zweistaatenlösung einbezogen?“

Er hat in der Jerusalem Post einen Artikel verfasst, der an Deutlichkeit, was die sorgfältige Rekapitulation der Ereignisse von 1928 bis in die Zeit nach 1948 betrifft, kaum Fragen unberücksichtigt lässt.

Castollux veröffentlicht diesen Beitrag auf seiner Webseite im Original [In Englisch] unten.

Deutsche Übersetzungen gibt’s bei Castollux innerhalb der nächsten 14 Tage ab heute. Natürlich kostenlos wie immer, weil ich meine Zeit von G’tt geklaut habe. Und der hat von mir noch nie etwas verlangt, außer dass ich so oft wie möglich die Wahrheit sage.


Why a two-state solution?

Tilman Tarach

Former MK and journalist Uri Avnery alleges that in 1981 defense minister Ariel Sharon had planned "to encourage the Palestinians to trigger off a revolution in Jordan and to dethrone King Hussein" so as to "transform Jordan into a Palestinian state under Yasser Arafat and to negotiate the future of the West Bank with the Palestinian government in Amman."

At that time, Avnery was still a member of the Knesset. He has since become rather popular as a Jewish anti-Zionist (and anticommunist, by the way), particularly in Germany. The plan, into which he claims to have been initiated by Sharon personally, outrages him today, as if he was a confessing monarchist to whom the throne of the king of Jordan is sacred.

What would, in fact, have been the arguments against the "Jordanian option"? And what would be the arguments against it today? Jordan, like the remaining Palestinian areas, was originally part of theMandated Territory of Palestine governed by the British Empire, an area that would have offered sufficient space for a Jewish and an Arab state. Jordan covers 78 percent of this area, and was separated by the British as "Transjordan" in 1922. The remaining Palestinian areas, however, which today comprise Israel plus the West Bank plus the Gaza Strip, and whose total area is not much larger than Kuwait, will hardly support two sovereign states, even less if these are hostile to each other.

LET US look at the facts: Jordan's territory is more than four times Israel's, and its population density is only one sixth of Israel's. The majority of the Palestinian refugees who fled during the wars of 1948 and 1967 live in Jordan, and about 60 percent of all Jordanians call themselves Palestinians. Until 1967, the West Bank was occupied by Jordan: it was actually formally annexed, and the Palestinian Arabs living there were considered Jordanians (and, even today, they often hold a Jordanian passport). But, tellingly, none of them called for an intifada against Jordan to create a Palestinian state in the West Bank, and none of the Palestinian Arabs ever fought against the Egyptians in Gaza, who had occupied the Gaza Strip since 1948. The fighting has always and exclusively been directed against Israel's existence.

When the PLO was founded in 1964, it did not call for the liberation of the territories occupied by Jordan and Egypt, but for the destruction of Israel; nobody within the PLO talked about a Palestinian state at that time, not even Ahmed Shukeiri, until 1967 chairman of the PLO. In Article 24 of its 1964 Charter, the PLO still explicitly renounced any sovereignty claims to the West Bank and Gaza Strip. The strategy did not change until after 1967, when these territories were no longer occupied by Jordan or Egypt but by Israel. As early as in 1965, the PLO boasted of having killed 35 Jews, and the number increased as the years went on.

This shows the dishonesty of the lamentation, repeated like a mantra, that the assaults on Jews are only a reaction to the Israeli occupation of the West Bank, which took place only in the course of the Six Day War.

As is well known, that very same year Israel offered to negotiate the return of all the occupied territories in exchange for genuine peace, but at the Khartoum Conference the Arab states answered with the famous triple "no": "no" to peace with Israel, "no" to recognition of Israel, "no" to negotiations with Israel. Tunisian president Habib Bourguiba was the only Arab leader who, as early as 1965, supported an agreement with Israel. The Khartoum Conference restated the old position of the notorious mufti of Jerusalem: Not an inch of sacred Muslim soil would be allowed to make up a sovereign Jewish state. In this context, it should be recalled that Jimmy Carter was the first to propose a Palestinian state in the West Bank and Gaza Strip; not until then did the PLO seize this suggestion.

In reality, the only viable option, which not even the Palestinians can raise reasonable objections against, is the following: The West Bank (or large parts of it) is united with Jordan, and Gaza with Egypt. (When, in February 2008, the Palestinians overran the Egyptian border fortifications into Sinai, their rallying cry, addressed to the Egyptians, was: "We are one people.")

According to surveys, 30% of Palestinians living in the West Bank are in favor of such a solution. But it meets with resistance from the Hashemite dynasty of Jordan, which fears for the loss of the throne; it therefore renounced any territorial claims to the West Bank back in 1988. As reported by the Jordanian newspaper Al-Ghad, King Abdullah considered a confederation between Jordan and the West Bank a "conspiracy against his kingdom and against the Palestinians."

All the well-known Palestinian groups demonize such a plan: The creation of a second Palestinian state next to Jordan has always been just a pretense for them to conceal their anti-Israel policies, and the recognition of Jordan enlarged by the West Bank as the state of the Palestinians would deprive them of this pretense.

Their real objective has always been the destruction of Israel and, with their phony anger at the "Zionist arrogance," they would still pursue this goal even if the Jews of Israel retreated all the way to Masada or Tel Aviv.

---------------------
http://tilmantarach.blogspot.com

The writer is a lawyer in Germany and recently published The Eternal Scapegoat: Holy War, 'The Protocols of the Elders of Zion' and the Dishonesty of the So-Called Left in the Middle East Conflict.

This article was recently printed in German in the monthly Konkret. (Translation: Dr. Margret Szymanski-Schikora)

Grauenhaft: Ein ranghoher Taliban-Anführer ist bei Kämpfen verletzt worden

That's the SPIEGEL-News we "prefer" impulsively (;-):

Armee berichtet von Schlag gegen Taliban-Anführer*

Wer trägt sich in die Kondolenzliste für den verletzten Maulana Fazlullah ein?

-------------
*Quelle: SPIEGEL

Sheik Raed Sallahs Hakenkreuz-Anekdote

Vorbemerkung: Sheik Raed Sallah vertritt viele der 20 % arabischen (loyalen?) Bürger in Israel!

Sheik Raed Sallah von Islamic Movement Israel grinst sich zusammen mit dem Moderator schmierig einen ab, während er stolz über eine "Lausbubengeschichte" erzählt, die er in seiner Schulzeit erlebte. Dazu gehörte auch, dass man nach Ende des Jom Kippur-Krieges, den israelische Araber schelmisch auch Ramadan-Krieg nennen, also des hinterhältigen Angriffs der arabischen Staaten auf Israel an seinem höchstem Feiertag, sich diebisch darüber freute, dem jüdischen Hebräischlehrer ein riesengroßes Hakenkreuz an die Tafel gemalt zu haben. Allein schon das dämliche Grinsen der beiden Video-Protagonisten ist einen Hingucker wert - oder besser vielleicht keinen, wer so einen Mist nicht ertragen kann.

Zum Ansehen bitte hier oder auf die Abbildung klicken. Die eingeblendete englische Untertitelung ist leicht zu verstehen und muss hier nicht übersetzt werden. Die Aufnahme stammt vom 5. Mai 2009, wurde aber erst jetzt von MEMRI eingestellt.


Quelle: MEMRI