Gazastreifen: "Das Warschauer Ghetto im Vergleich dazu ein Heilbad"

Als im März 2007 eine Delegation der Bischöfe der Katholischen Kirche Deutschlands das Westjordanland besuchte, sah sich der eine oder andere bemützte und vornehm gekleidete Würdenträger in Lila bemüßigt, einen Zusammenhang zwischen Ramallah und dem Warschauer Ghetto herzustellen.

Bild rechts, Quelle (Warschauer Ghetto): Google.

Die vollgefressenen Würdenträger um Bischof Hanke hatten wohl vergessen, dass im Warschauer Ghetto die Juden wie Tiere eingepfercht worden waren, um sie einer späteren Bestimmung in Auschwitz, Treblinka, Sobibor und anderen Vernichtungslagern zuzuführen.

Deutsche vergessen sehr schnell, wenn es um eigene Schandtaten geht. Stattdessen dürfen dann Australier (Aborigenes), US-Amerikaner (Indianer), Neuseeländer (Maoris) und andere herhalten, weil sie hinter der eigenen Haustür im Zuge des Wiederaufbaus ach so sauber geputzt haben.

Mittlerweile wissen wir, dass Ramallah und die West Bank einen exorbitanten Wirtschaftsboom erleben (8% Wirtschaftswachstum zurzeit), dort eine Protzvilla nach der anderen erstellt wird und Abu Mazen (Mahmoud Abbas) und Konsorten glücklich sind, eine relative Phase des Friedens mit Israel genießen zu können. Wie diese Verhältnisse u.a. zustande kamen, kann man hier nachlesen.

Wie sieht es aber im Gazastreifen aus, dem modernen Inferno Dantes, hysterisch von den Mainstream-Medien hinausposaunt?

Da man seitens der „Friedensbewegung“ den „humanitären Kriegsschauplatz“ im Westjordanland heute nicht mehr „dokumentieren“ kann, verlagert man die Mitleidsindustrie nach Gaza.

Furchtbar muss es dort aussehen:

Den Rest der Bildreportage über das entsetzliche Elend in Gaza können Sie sich hier ansehen. Sie werden auch unschwer erkennen, dass in den Regalen einige israelische Produkte stehen.

Boykott?

Fußball: Flucht vor dem Boykott

Wenn Verbandsfunktionäre vor sportlichen Großereignissen immer wieder gebetsmühlenhaft betonen, dass man Sport und Politik trennen müsse, kann das kaum noch mehr als ein müdes Lächeln entlocken. Dass aber der demokratische Staat Israel seit Jahrzehnten immer wieder nur deshalb boykottiert wird, weil in ihm Juden leben, das hat nun doch Ausnahmecharakter. In zwei Jahren findet in Israel die U21-Europameisterschaft im Fußball statt - für mich angesichts der bisherigen Verbandspolitik von Boykottländern und Uefa/Fifa eine Überraschung.

Alex Feuerherdt hat sich in seinem sorgfältig geschriebenen Beitrag für Jungle World Gedanken zum Thema inklusive begleitender Historie gemacht. Castollux dankt ihm für die Genehmigung der Veröffentlichung auf seinem Blog.


Flucht vor dem Boykott
Vor 20 Jahren wurde Israel in die Uefa aufgenommen.

von ALEX FEUERHERDT

Wenn in zwei Jahren die nächste U21-Europameisterschaft im Fußball ansteht, wird es zu einer Premiere kommen. Denn das Turnier wird erstmals nicht auf europäischem Boden ausgetragen werden – sondern im Nahen Osten, genauer gesagt: in Israel. Ende Januar hatte die Uefa beschlossen, die EM an den jüdischen Staat zu vergeben, der vor nunmehr genau 20 Jahren in den europäischen Fußballverband aufgenommen wurde und mit dem Auftrag, die wichtigste europäische Juniorenmeisterschaft auszurichten, den wohl größten sportpolitischen Erfolg seiner Fußballgeschichte feiern kann.

Mittlerweile finden es vermutlich nur noch wenige ungewöhnlich, dass israelische Mannschaften an den europäischen Wettbewerben teilnehmen. Längst gehören Maccabi Haifa, Hapoel Tel Aviv und das israelische Nationalteam genauso dazu wie Olympique Lyon, Spartak Moskau und die DFB-Auswahl. Dabei müsste der Israelische Fußballverband (IFA) geographisch gesehen eigentlich der Asiatischen Fußball-Konföderation (AFC) angeschlossen sein – und er war es auch zwischen 1956 und 1974. Doch während seiner Mitgliedschaft waren israelische Mannschaften immer wieder von politisch motivierten Boykotten seitens arabischer Mitgliedsländer betroffen, was zuweilen geradezu groteske Konsequenzen hatte.

»Wir gehören auch dazu«: Fans von Maccabi Haifa beim Spiel gegen Juventus in Turin, 2009 (Foto: PA/Actionplus)

Gleich nach Israels Beitritt zum asiatischen Verband beispielsweise stand für die israelische Nationalmannschaft die Qualifikation zum Asien-Cup an, doch Afghanistan und Pakistan weigerten sich, zu den Spielen gegen die Auswahl des jüdischen Staates anzutreten. Diese kam daher kampflos in die Endrunde, in der sie gegen Südkorea, Hongkong und Südvietnam spielte und das Turnier als Zweitplatzierte beschloss. Als Nächstes stand die Qualifikation für die Weltmeisterschaft 1958 an, und nun begann ein nachgerade absurdes Theater. Denn die Suez-Krise hatte Auswirkungen auch auf den Fußball, weshalb sich das israelische Team erneut mit Boykotten konfrontiert sah: Eigentlich hätte es nacheinander gegen die Türkei, Indonesien und den Sudan spielen sollen, doch keine der vorgesehenen Partien fand statt.

Damit wäre Israel eigentlich kampflos für die WM qualifiziert gewesen, doch dagegen hatte die Fifa etwas: Weil nicht sein konnte, was nicht sein durfte, loste der Weltfußballverband kurzerhand aus allen europäischen Gruppenzweiten ein Land aus und ließ dieses gegen Israel um den letzten freien Platz beim WM-Turnier in Schweden antreten. Gegen Wales verlor Israel das Hin- und das Rückspiel jeweils mit 0:2 und war damit ausgeschieden. Die Boykotteure hatten dank der Fifa also doch noch ihr unsportliches Ziel erreicht – ohne dass sie dafür mit Sanktionen bedacht wurden.

Anschließend begann eine regelrechte Odyssee für die israelische Fußballauswahl. An den Asienmeisterschaften nahm sie zwar noch bis 1972 teil, doch auch dabei sah sie sich immer wieder Boykotten ausgesetzt: Zu den Spielen 1962 in Indonesien beispielsweise wurde sie gar nicht erst eingeladen, und 1972 erklärte sich lediglich Südkorea bereit, in der Qualifikation gegen sie zu spielen. Israel verzichtete letztlich, zumal die arabischen Staaten angekündigt hatten, im Falle einer Qualifikation der israelischen Auswahl der Endrunde fernzubleiben. Die Asiatische Fußball-Konföderation handelte daraufhin – und schloss Israel 1974, im Jahr nach dem Jom-Kippur-Krieg, auf Antrag Kuwaits aus ihrem Verband aus.

Bei der WM-Qualifikation wiederum wurde die israelische Nationalmannschaft nach der Groteske vor dem Turnier des Jahres 1958 von Kontinentalverband zu Kontinentalverband gereicht: Die Ausscheidungsspiele für die Weltmeisterschaften 1962 und 1966 bestritt sie in der Europagruppe, die für die Wettkämpfe 1970 in der Ozeaniengruppe und die für die Endrunden 1974 und 1978 – trotz des Ausschlusses aus der AFC – in der Asiengruppe. Und so ging es munter weiter: 1982 Europagruppe, 1986 Asiengruppe, 1990 Ozeaniengruppe. An der Qualifikation zu kontinentalen Meisterschaften – also zur Asien- oder Europameisterschaft – nahm Israel zwischen 1974 und 1994 überhaupt nicht mehr teil, weil es keinem Verband fest angehörte. Im Jahr 1978 stellte der israelische Fußballverband zwar erstmals einen Antrag auf Beitritt zur Uefa, doch der wurde nicht zuletzt mit dem Verweis auf die Statuten abgelehnt: Es sei nicht möglich, so hieß es damals, einen geographisch nicht in Europa liegenden Verband aufzunehmen. Vor allem die osteuropäischen Mitgliedsländer hatten sich strikt gegen das israelische Ersuchen ausgesprochen.

Mit dem Zusammenbruch des realsozialistischen Blocks änderte sich die Situation jedoch. Vorerst ließ die Uefa israelische Mannschaften zwar nur zu Spielen in ihrem Intertoto-Cup zu, doch 1991 gab es eine Zweidrittelmehrheit für eine Änderung der Statuten zugunsten Israels, das nun in den europäischen Verband aufgenommen wurde und drei Jahre später schließlich auch die Vollmitgliedschaft erhielt. Seitdem nehmen israelische Klubmannschaften an den Wettbewerben des Europapokals teil, und die israelischen Auswahlteams bestreiten ihre EM- und WM-Qualifikationsspiele in der Europagruppe – bislang zwar mit eher mäßigem Erfolg, doch die fußballerische Weiterentwicklung ist unübersehbar und eine Teilnahme an der Europameisterschaft im kommenden Jahr zumindest nicht illusionär.

Mit der Aufnahme Israels in die Uefa endete ein Hin und Her, das in der Geschichte des Weltfußballs einzigartig ist; kein anderer nationaler Fußballverband musste je solche permanenten Versetzungen über sich ergehen lassen. Über Punktabzüge hinausgehende Maßnahmen gegen jene Mitgliedsverbände, die Wettbewerbsspiele gegen Israel verweigerten, mochte die Fifa jedoch nicht ergreifen. Unter Berufung auf ihre angeblich unpolitische Rolle gab sie sich neutral, was im Ergebnis einer Belohnung für die antiisraelischen Boykotteure gleichkam. Die israelischen Fußballer und die Verantwortlichen ihres Verbands begegneten dem mit einem ausgeprägten Pragmatismus. Denn sie wollten ihre Qualifikationsspiele lieber austragen, als darauf zu bestehen, die Punkte kampflos zugesprochen zu bekommen. Und dafür flogen sie notfalls sogar bis nach Australien und Neuseeland.

Ori Shilo, der Generalsekretär des israelischen Fußballverbandes, ist gleichwohl froh, dass das nicht mehr nötig ist. »Die Zeit, als wir in der Ozeaniengruppe spielen mussten, machte keinen Sinn«, sagte er in einem Interview des Deutschlandfunks. »Außerdem fühlen wir uns wie Europäer«, ergänzte Shilo, »wir könnten auch wieder in Asien spielen, aber das wird politisch noch nicht einmal zu diskutieren gewagt. Und wissen Sie: Länder wie Griechenland, Zypern, die Türkei und Mazedonien spielen ja auch in Europa mit, und wir finden, dann gehören wir auch dazu.«

Gelegentlich ist der israelische Fußball aber auch hier Boykottaktivitäten ausgesetzt, wie das Beispiel Ashkan Dejagah zeigt. Der Wolfsburger Bundesligaprofi weigerte sich Anfang Oktober 2007, mit zum Europameisterschafts-Qualifikationsspiel der deutschen U21-Auswahl in Israel zu reisen, und machte dafür explizit »politische Gründe« geltend: »Ich habe mehr iranisches als deutsches Blut in meinen Adern. Außerdem tue ich es aus Respekt, schließlich sind meine Eltern Iraner.« In der Öffentlichkeit wurde Kritik an Dejagah laut, doch DFB-Präsident Theo Zwanziger blieb passiv; Konsequenzen für Dejagah hatte dessen Weigerung nicht. Im Rückspiel gegen Israel in Duisburg fehlte der Spieler dann übrigens ebenfalls – diesmal offiziell wegen einer »schweren Zerrung«.

Hoteltraditionen?

Wie viele unserer Leser auch, hat Nasrin Amirsedghi, iranische Regimekritikerin, an die Münchener Nobelherberge Bayerischer Hof (Online-Firmenslogan: "Mit dem größten Vergnügen" [Ohne Witz!]) die Anfrage gerichtet, ob es denn angebracht wäre, die Gauner und Vasallen des mörderischen Teheraner Regimes zu bewirtschaften.

Innegrit Volkardt, Geschäftsführende Gesellschafterin des Hotels und gelernte Hotelkauffrau, ließ ihre Antwort etwas hochnäsig-bieder ausfallen, um es diplomatisch zu formulieren. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. Weiter unten meine ausführliche Entgegnung.

Vorlauf:

Frau Volkardts ziemlich selbstherrliche und von schlechter Kenntnis zeugende Antwort, die in dem unten stehenden Zitat für sich „eingehende Prüfung“ reklamiert, lässt befürchten, dass man nichts dazugelernt hat. Hat sie schon einmal an Baukränen aufgehängte Homosexuelle begutachtet, die Ermordung von Demonstranten der Demokratiebewegung registriert oder ist sie jemals gewaltsam verheiratet worden? Immerhin hat sie geantwortet. Bravo.

Schon ihre Attitüde verheißt jovial-arrogante Geschäftsmäßigkeit (fett herausgehoben durch mich). Der Rest ist blanker Unsinn. Und was heißt eigentlich “Unseren Informationen zufolge”?

Lesen Sie selbst, was Frau Geschäftsführerin schrieb, bevor Sie meine Antwort registrieren:

Sehr geehrte Damen und Herren,

unser Haus pflegt zu den Konsulaten aller international anerkannten Staaten gute Kontakte und wir verhalten uns stets politisch neutral.

Unseren Informationen zufolge handelt es sich bei der Veranstaltung in unserem Hause am 13. März um ein ”Zusammentreffen der in Deutschland lebenden Iraner“.

Dieser Gästekreis setzt sich lt. Aussagen des Veranstalters zu 95 % aus Ärzten, Ingenieuren und Hochschulabsolventen zusammen, wir sahen daher keinen Grund, diese Veranstaltung abzulehnen. Nach eingehender Überprüfung ist uns zum jetzigen Zeitpunkt ein Rücktritt von dem geschlossenen Vertrag leider rechtlich unmöglich.

Jedoch möchten wir uns für Ihre zahlreichen Anmerkungen bedanken! Bitte lassen Sie sich versichern, dass wir Ihre Ansichten respektieren!

Mit freundlichen Grüßen
Innegrit Volkhardt

----------------------

Der Brief wimmelt nur so von Unverschämtheiten:

Freundlich wie ich nun mal bin, habe ich mir einen Antwortbrief aus der Hüfte geschnitzt:

Sehr geehrte Frau Volkhardt,

ich erlaube mir hiermit, die oben von mir fett kursiv gekennzeichneten Bemerkungen in Ihrem Text ein wenig zu korrigieren, auch wenn Sie das vielleicht jovial-überheblich finden sollten. Die Abertausend Menschen, die im Iran seit Errichtung der islamischen Diktatur 1979 ermordet wurden, würden Ihnen wohl kaum beipflichten, wenn sie noch am Leben wären.

a) Sie sagen: Der Iran ist international anerkannt (wie Hitler-Deutschland damals)

Er ist aber der aktivste Unterstützer terroristischer Organisationen in Nahost wie Hamas (Gaza) und Hisbollah (Libanon) und weltweit, mordet seine eigene Bevölkerung seit drei Jahrzehnten und baut Atomwaffen, die er gegen Israel und die westliche Welt richten will.

b) Sie sagen: „Politisch neutral“

Genau diese wachsweiche Haltung ist es, die dem iranischen Terrorrregime die Bombe geradezu anbettelt und ihm hilft, weiter im eigenen Land zu morden, was das Zeug hält. Und eben diese Haltung ist es auch, die es dem Mullah-Regime ermöglicht, seine Vernichtungsdrohungen gegen Israel in die Tat umzusetzen und wirksame Sanktionen gegen das Regime zu lähmen.

c) Sie sagen: „Unseren Informationen zufolge“

Sorry: Wann schlafen und wann wachen Sie? Und vor allen Dingen: Wie schlafen und wie wachen Sie? Haben Sie Internetanschluss in Ihrer Wohnung?

d) Sie sagen: ”Zusammentreffen der in Deutschland lebenden Iraner“

Meinen Sie damit vielleicht die Vertreter der kommunistischen Exil-Schickeria um Bahman Nirumand oder dessen Adepten in den Feuilletons und mittleren bis oberen Etagen mancher Parteien, die sich eine Iranische Republik Light sehr wohl vorstellen können - eine Islamische Republik Light, deren humanistischer Fortschritt darin besteht, dass statt Steinigung Erhängung angesagt ist?

e) Sie sagen: "Dieser Gästekreis setzt sich lt. Aussagen des Veranstalters zu 95 % aus Ärzten, Ingenieuren und Hochschulabsolventen zusammen"

Das ist nun doch wirklich abstrus und geradezu peinlich: Sind wir auf der Brennsupp’n dahergeschwommen? Soziologen, Publizisten, Theologen, Philologen, Pädagogen, Politikwissenschaftler usw.: und das zu 100%, weil wir uns hundertprozentig für die Freiheit des iranischen Volkes engagieren und uns nebenbei dafür einsetzen, dass Sie Ihre Leberknödel auf einer bestimmten Betriebstemperatur kochen dürfen? Allerdings setzen wir unsere Kapazität nicht dafür ein, ein verbrecherisches Regime zu hofieren, sondern es zu stürzen und der Blüte der jungen iranischen Demokratiebewegung zum Durchbruch zu verhelfen.

f) Sie sagen: "Nach eingehender Überprüfung..."

Überprüfen sie bitte Ihr Gewissen, bevor Sie solch einen Sermon von sich geben. Dieser selbstgefällige Ton ist unerträglich!

g) Sie sagen: "Jedoch möchten wir uns für Ihre zahlreichen Anmerkungen bedanken!"

Verehrte Frau Volkhardt: Hier geht es nicht um „Anmerkungen“, sondern um Protest! Legen Sie bitte den Vollwaschgang in Sachen "Nachdenklichkeit" und "Gewissensprüfung" ein!

h) Sie sagen: "Bitte lassen Sie sich versichern, dass wir Ihre Ansichten respektieren!"

Wenn Sie sich mit unseren „Ansichten“ wirklich ernsthaft auseinandergesetzt hätten, wäre die Bagage des iranischen Terrorrregimes von Ihnen nicht eingeladen worden. Abgesehen davon lassen wir uns von Ihnen nicht gerne versichern: wir sind keine passiv reagierende Laufkundschaft, wie Ihre semantische Konnotation verheißt: Wir stellen Forderungen an Sie!

Sie haben in Ihrer Geschäftstradition über Jahrzehnte hinweg etliche Staatsoberhäupter höchsten Ranges beherbergt. Reputation - und das ist sicher - erlangen Sie mit diesem Deal nicht. Sie können nur verlieren, auch wenn kurzfristig die Kasse klingelt.

Mit freundlichen Grüßen

Bernd Dahlenburg
etc....

-----------
* was mit "ist uns zum jetzigen Zeitpunkt ein Rücktritt von dem geschlossenen Vertrag leider rechtlich unmöglich" gemeint ist, erschließt sich mir nicht. Vielleicht weiß da der eine oder andere Leser mehr....

P.S.: das Antwortschreiben habe ich heute Morgen an Frau Volkhardt abgeschickt.

Fazit der Israel-Apartheid-Woche: Eine weitere Heimsuchung

Wenn es einen dynamischeren und zugleich subtileren Prozess der Delegitimierung, Dämonisierung und Vernichtungsandrohung gegenüber Israel gibt, der in seiner Hässlichkeit dennoch nichts an Deutlichkeit zu wünschen übrig lässt, dann ist es die fanatische Prozession der Feinde Israels an den Hochschulen weltweit.

Die Aktion nennt sich selbstherrlich Israel Apartheid Week und nistet sich mittlerweile aufdringlicher denn je in den Kolumnen der Mainstream-Medien ein.

HonestReporting hatte hier schon einmal darauf aufmerksam gemacht.

Die erbärmlich schlecht kaschierte Judenhatz geht also weiter....

Israel Apartheid Week Comes to Town

HonestReporting

Ins Deutsche übertragen von Bernd Dahlenburg (1)

Eine heimtückische Analogie kehrt an die Universitäten als Teil einer Verleumdungskampagne zurück, die Israel delegitimieren soll.

Der völlig missratene Vergleich zwischen dem ehemaligen Apartheidstaat Südafrika und Israel - besonders stark instrumentalisiert seit der Durban-Konferenz 2001 (Audio-Info hier [red.: castollux]) - hat beim Propagandafeldzug, Israel zu delegitimieren und seine Existenz zu bedrohen, eine entscheidende Rolle gespielt.

Die Strategie, bestehend aus Boykottaufrufen, Kapitalabzug und Sanktionen, besteht darin, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Israel ebenso wenig Legitimität besäße wie das ehemalige südafrikanische Apartheidregime in Südafrika und mittels starkem Druck von außen beseitigt werden könne.

Diese bösartige Delegitimierungskampagne sucht nun zum wiederholten Mal als Teil der Israel Apartheid Week (im Folgenden IAW genannt) die Universitäten weltweit heim, darunter einige in den USA, Großbritannien und Kanada.

Dazu die Jerusalem Post:

Problematisch ist, dass die Verfechter der Apartheid-Analogie, falls ihnen nicht widersprochen wird, sich dazu veranlasst fühlen, die Meinungsfreiheit zu ersticken und eine offene Debatte an den Hochschulen mit Einschüchterungs- und Drangsalierungsversuchen zu unterdrücken.

Erst kürzlich hinderten sie Botschafter Michael Oren daran, seine Rede auf dem Campus der University of California (Irvin) zu Ende zu führen, und am selben Tag störten sie in massiver Form Außenminister Danny Ayalon an der University of Cambridge (UK) und schrien (vermutlich) auf Arabisch "Schlachtet die Juden ab!“ Unterdessen beugte sich die Israel-Society derselben Universität dem aggressiven Druck moslemischer Studenten, einen Vortrag des Historikers Benny Morris abzusagen.

Wir empfehlen [hier] jene Medienbeiträge und Kommentatoren, die das Konzept der IAW als das durchschaut haben, was es tatsächlich ist und Kanadas National Post als "Festival des Fanatismus“ bezeichnet:

In ihrer eigentlichen Begrifflichkeit ist die IAW aufgrund zweier zueinander in Beziehung stehenden Aspekte beleidigend:

Zum einen veranlasst sie die Beteiligten, ein einzelnes Land zu verteufeln - eine an sich schon fanatische Praxis. Anders als z.B. „Antirassismus-Woche“ oder „Woche der Vielfalt“ verfolgt die IAW nicht ein bestimmtes Konzept, sondern nimmt eine bestimmte Personengruppe ins Visier, die durch Religion und Staatsbürgerschaft definiert wird. Zum anderen zieht sie dabei einen falschen und vergifteten Vergleich zwischen Israel und dem Südafrika der Apartheid-Ära.

Zusammengenommen ist die kombinierte Botschaft mehr oder weniger die gleiche, wie sie von Mahmoud Ahmadinejad und der Hamas kommuniziert wird - dass Israel ein einzigartig böser und fundamental illegitimer Staat sei. Auch wenn die Redner der IAW im Allgemeinen sorgfältig darauf achten, dass die Forderung nach Israels Vernichtung nicht explizit ausgesprochen wird: Diese Botschaft leitet sich selbstverständlich von der Behauptung ab, dass der jüdische Staat im fundamentalen Sinne unrechtmäßig sei.

Lawrence Hart schreibt im Hamilton Spectator (Ontario, Kanada):

Die abwegige Assoziation zwischen Apartheid und Israel ansprechend, unterstreicht Gideon Shimoni, emeritierter Professor am Institut für Zeitgenössisches Judentum der Hebräischen Universität Jerusalem, dass der historische Zusammenhang des jüdisch-arabischen Konflikts in Nahost sich fundamental von der Apartheid-Ideologie der Afrikaans sprechenden Weißen im Verhältnis zur schwarzen Bevölkerung in Südafrika unterscheidet. Er hebt hervor, dass der an Israel gerichtete Apartheidvorwurf ein hinterlistig gebrauchtes Werkzeug in den Händen derer ist, die den Rechtsanspruch der Juden auf eine existenzfähige nationale Heimstätte ablehnen.

Zudem vertritt er die These, dass „jene, die den Apartheidvorwurf in den Mund nehmen, angestaubte antizionistische Argumente verwenden…[und] leicht erkennbare Beurteilungsmaßstäbe von Doppelmoral auf Israel übertragen, was sich auf die charakteristische antisemitische Prämisse zurückführen lässt, dass alles, was Juden tun, an sich böse sei, ihr Nationalismus eingeschlossen."

Indem sie also „Apartheid“-Konstrukte auf israelische Politik und Handlungen beziehen, haben Israels Feinde das ultimative Vehikel für sich entdeckt, mit dem sie den jüdischen Staat und seine Unterstützer weltweit delegitimieren und dämonisieren können.

Und Washington Post-Kolumnist Richard Cohen fügt hinzu:

Das heutige Israel und das Südafrika von damals verbindet so gut wie nichts. In Südafrika beherrschte eine weiße Minderheit mit rabiaten Methoden die schwarze Mehrheit. Nichtweißen waren die Bürgerrechte verwehrt, und 1958 beraubte man sie sogar der Staatsbürgerschaft. Demgegenüber haben israelische Araber, die etwa ein Fünftel der Landesbevölkerung stellen, dieselben bürgerlichen und politischen Rechte, wie sie israelischen Juden zustehen. Araber sitzen als Abgeordnete in der Knesset und leisten Dienst im Militär, obwohl die meisten von ihnen von der Einberufung befreit sind. Was immer dies auch darstellt – und es sieht verdächtig nach liberaler Demokratie aus - kann keine Apartheid sein….

Dennoch hören Israels Kritiker nicht auf, diesen Staat mit dem Apartheid-Attribut zu attackieren, obgleich sie doch wissen müssen oder wissen sollten, dass sie Verleumdung betreiben. Interessanterweise wenden sie den Begriff nicht auf Saudi-Arabien an, das ein System von Geschlechter-Apartheid aufrechterhält, wie man es sich besser funktionierender nicht vorstellen kann oder wie sonstwo in der arabischen Welt, wo Palästinenser nicht selten weniger Rechte besitzen als in Israel: Frauen dürfen nicht einmal Auto fahren, geschweige denn wählen.

Während diese neue Schlacht an den Hochschulen tobt, erscheint der falsche Apartheidvorwurf mit so schöner Regelmäßigkeit in den Medien und anderen Orten wie Jimmy Carters schändlichem Buch Palestine: Peace Not Apartheid.

Weitere Quellen

Das Thema Apartheidvorwurf gegenüber Israel wurde in der Vergangenheit mehrmals von HonestReporting aufgegriffen, so auch in diesem Beitrag [In Englisch]: Guardian Promotes Apartheid Slur.

Weitere Veröffentlichungen [ebenfalls in Englisch] von Organisationen, die sich speziell mit der Israel Apartheid Week auseinandersetzen:

• Der Blog Z-Word vom American Jewish Council mit weiteren Quellen.
• CAMERA mit einer eigenen Seite zum Thema Israel Apartheid Week.
• StandWithUs hat eine downloadbare pdf-Broschüre erstellt, in der die Apartheitvergleiche entzaubert werden (Über Internet Explorer zu öffnen).

----------
Hattip: Dr. Elvira Grözinger

(1) Ein leicht überarbeiteter Text wird demnächst von Prof. Daniel Krochmalnik (SPME-Mitglied) von der Hochschule für Jüdische Studien herausgegeben. Er ist Herausgeber der Quartalsschrift Jüdisches Leben in Bayern.

Nach US-Absage zu Durban II: Es gibt noch genug zu tun!

Wie Jewish Telegraph Agency (JTA) gestern berichtete, hat die Obama-Administration beschlossen, Durban II zu boykottieren. Grund: Man hat Sorge, dass das Treffen der Kuscheltiere in Genf zum Antisemitismus-Festival verkommt. Chapeau, Obama!

In Israel stieß Obamas Entscheidung auf eine positive Reaktion, und Außenministerin Tzipi Livnis erste Kommentierung fiel entsprechend treffend aus:

„[Diese Entscheidung] ist richtungweisend für alle anderen Länder mit den gleichen Wertvorstellungen".

So entfällt auch jede Beteiligung der USA zur Vorbereitung von Durban II im April in Genf. Der Iran, Libyen, Kuba, Russland, China und andere „demokratische“ Staaten dürfen nun alleine weiterwursteln. Rechnete man mit Obama?

Wie die Jerusalem Post weiter schreibt, hat sich die US-Administration allerdings ein Hintertürchen für die Konferenz-Teilnahme offengehalten, auch wenn dieser Fall höchst unwahrscheinlich eintreten wird:

„The Obama administration would reconsider its position if the document improves in a number of areas including dropping references to any specific country, references to defamation of religion which the US views as a free speech issue, and language on reparations for slavery. It also wants a shorter text and does not want the final document for Durban II to reaffirm the final document from the 2001 Durban conference, the US official said."

Kurz zum Hintergrund

Die Vorgängerkonferenz zum diesmal anberaumten Trauerspiel in Genf war 2001 im südafrikanischen Durban abgehalten worden. Angekündigt als „Weltkonferenz gegen Rassismus“ entpuppte sie sich aber bald als wüstes antiisraelisches und antisemitisches Spektakel. Und jetzt soll unter maßgeblicher Ägide islamischer Staaten Durban II einen draufsetzen, wobei der Iran eine Clique von Staaten anführt, die alles blockieren wird, was Israels Schutz dienen könnte und die Holocaustleugnung legitimiert, während gleichzeitig jegliche Kritik an Menschenrechtsverletzungen in islamischen Ländern mit dem Verweis auf Schutz der Religionsfreiheit [des Islam] abgewürgt werden soll. Oder wie die Initiative Boykottiert Durban II ähnlich zutreffend bemerkt:

„Neben der üblichen Dämonisierung Israels („Apartheid”) werden nunmehr auch Angriffe auf die Presse-, Meinungs- und Redefreiheit an Bedeutung gewinnen. Unter dem Vorwand des Kampfes gegen religiöse Intoleranz (und zwar nur gegenüber dem Islam) werden die Menschenrechte Schritt für Schritt pervertiert und in ein Unterdrückungsinstrumentarium im Namen der Religion umfunktioniert.“

Wie es weitergeht

JTA geht davon aus, dass in den nächsten Tagen und Wochen einige europäische Staaten dem Beispiel der USA folgen werden. Ein Selbstläufer war das aber bisher nicht und wird es auch nicht, d.h., Untätigkeit und wohlwollend-interessiertes Zusehen ist für Freunde Israels nicht unbedingt angesagt.

Deshalb sei hier noch einmal auf die Kampagne „Boykottiert Durban II“ und deren Verbreitung verwiesen, die am 12. März in Berlin (nach Abgabe einer Unterschriftenliste) ihren Abschluss in einer Pressekonferenz finden wird.

Ort: Presse- und Besucherzentrum des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung (Raum 4).

Alle weiteren Informationen zu Diskussionsteilnehmern, Kooperationspartner, Termin und mehr rund um die Aktion finden Sie hier: Boykottiert Durban 2!

Hattip: Nasrin Amirsedghi