Auf Bildschirmtext von Bayern3 gefunden: http://www.br-online.de/br/bayerisches-fernsehen/bayerntext/index.jsp
Das wohl scheußlichste Beispiel von Bigotterie, verbunden mit Exorzismus im 20. Jahrhundert in Deutschland, findet sich hier: "Warum musste Anneliese Michel sterben?"
Nein, nicht der kleine strohblonde Wikingerjunge ist gemeint, der übrigens „Wickie“ geschrieben wird und wahrscheinlich heute noch mit seinem bärbeißig-gutmütigen Freund Halvar und seiner ihm treu ergebenen „tapferen Truppe“ die Weltmeere unsicher macht.
Vom Wikipedia-Globus ist die Rede, der aus beschrifteten Puzzlestücken zusammengesetzt ist und in letzter Zeit immer wieder unrühmliche Schlagzeilen macht, weil etliche politische Gruppierungen dort ihr ganz spezielles Buchstabensüppchen kochen. Zu ihnen gehört auch die palästinensische Pressure Group Electronic Intifada, die seit einigen Jahren volle Breitseiten gegen pro-israelische Wikipedia-Autorenteams verschießt. Zuletzt gegen CAMERA, der sie unterstellt, Wikipedia redaktionell zu unterwandern und das Web 2.0-Netz weltweit jüdischen Interessen anzupassen.
Damit das auch optisch entsprechend untermauert wird, hat sie den Wikipedia-Globus mit israelischen Flaggen drapiert (siehe Abbildung), um die „jüdische Weltverschwörung“ auch entsprechend zu „dokumentieren“. Honest Reporting hat das Thema aufgegriffen - siehe hier. Bei näherer Beschäftigung mit dem Sujet stieß ich dann auf einen Beitrag Andre Obolers in der Jerusalem Post vom 13. Mai 2008 zum Thema, den ich gerne übersetzte.
Wiki-Kriegsführung: Schlacht um die Online-Enzyklopädie
Die pro-palästinensische Webseite Electronic Intifada wartete mit einem Sonderbeitrag auf. Titel: „Der Plan einer Pro-Israel-Gruppe, auf Wikipedia die Geschichte umzuschreiben.“ Sie „enthüllte“ mit viel Getöse, eine Google-Gruppe namens CAMERA (Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America), habe Aktivisten dazu angeregt, sich bei Wikipedia einzumischen und gegenseitig zu helfen, die Wikipedia-Philosophie auszunutzen und damit innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft eine Vertrauens- und Autoritätsstellung zu erlangen.
CAMERA machte in seiner Herangehensweise eine Reihe von Anfängerfehlern, von denen der schwerste war, im Web 2.0 „Undercover“ zu operieren und eine Kampagne von oben nach unten zu führen statt in umgekehrter Reihenfolge. Jedoch hat sie die Initiative für die Heranbildung und Organisation der Aktivisten ergriffen, und schon allein dafür gebührt ihr viel Lob. Angesichts dieser Formfehler hätte das Ergebnis so lauten können, dass manche Wikipedia-Administratoren CAMERA schelten - in dem Sinne, dass „es nicht unsere Arbeitsweise ist“.
Dies verträgt sich nur schwer mit dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunktes. Der Artikel - der auf eine „geheime, von langer Hand vorbereitete Kampagne“ verweist, die „orchestriert“ wurde, Wikipedia zu unterwandern - ist mit jener Sprache angereichert, die man normalerweise vorfindet, wenn von „Fünften Kolonnen“ oder sogar jüdischer Kabbala in antisemitischen Verschwörungstheorien die Rede ist. Das Bild israelischer Flaggen, die den Wikipedia-Globus einhüllen, erinnert ebenso an klassische antisemitische Symbolik wie jenes, das die Nazis verwendeten. Um zu verstehen, warum dieser Vorwurf der „Infiltration“ so viel Gift beinhaltet, muss man das Prinzip von Wikipedia verstehen. Seine grundlegende Idee ist, dass jeder die Online-Enzyklopädie redigieren kann. Wie also kann dann von jemandem gesagt werden, dass er Wikipedia unterwandert?
Der Autor hat kürzlich in Großbritannien im Fach Informatik promoviert (PhD). Als wissenschaftlicher Mitarbeiter am politikwissenschaftlichen Institut der Universität Bar-Ilan ist er auch Legacy Heritage Fellow bei NGO Monitor. In den vergangenen drei Jahren war er verantwortlich für www.ZionismOnTheWeb.org, die Online-Antisemitismus beobachtet und bekämpft.
Als ich dieses Foto (Quelle: REUTERS) des kleinen schwer verletzten Jungen und Erdbebenopfers aus China sah, dachte ich im ersten Moment ein klein wenig an Effekthascherei der REUTERS-Agentur und der chinesischen Regierung. Gebe ich ehrlich zu. Und ich bin nicht selten in meinem Leben meinen Vorurteilen aufgesessen. Bisher dachte ich natürlich oft unwillkürlich daran, dass REUTERS politischen Mist baut und Fakes von Freelancern knipsen lässt…so wie im Libanon 2006, als man mittels Photoshop-Technik ganz Beirut in Schutt und Asche aufgehen ließ. Ich war in politischen Fragen immer kritisch und werde es bei bestimmten Bildern, was mehrdeutige Interpretationen betrifft, auch bleiben.
Hier jedoch ist kein Mensch von anderen Menschen getötet oder verwundet worden.
Das Bild lässt mich nicht los:
1) Wie kommt es, dass ein Fotograf eine derart schlimme Szene in einen geometrischen Zusammenhang (ein rautenähnliches Symbol - Das Zusammenfalten im Sinne von "Sterben") stellt? Will er damit eine ästhetische Todes- und Verletzungskultur erklären, die durch klar abgezeichnete Bildstrukturen ihren scheinbaren Sinn bekommt? Wohl kaum. Er wird diese Überlegungen im Moment der Aufnahme sicher nicht angestellt haben. Und wenn, dann hat er so wenig Gefühl im Herzen wie ein Spinatklumpen im Eisschrank.
2) Ich weiß nicht, was sich der Fotograf bei der Aufnahme gedacht hat, aber das ist ja auch das Überraschungsmoment für ihn selbst und uns alle: Du siehst dir deine Aufnahme Monate oder Jahre später an und verstehst nicht mehr, wie jenes Foto in diesem oder in einem anderen Zusammenhang aufgenommen wurde, falls du - im wahrsten Sinne des Wortes - kein fotografisches Gedächtnis hast. Du weißt auch nicht mehr, was dich in diesem Moment besonders bewegt oder abgelenkt hat - du hast nur dieses Foto. Für die Ewigkeit, könnte man beinahe sagen. Und dieses kleine Kind auf dem Foto schaut dich an. Das kann man nicht verhindern, sobald der Auslöser getätigt worden ist. Es (er) bleibt für immer.
3) Das bringt mich zum dritten und entscheidenden Punkt:
Denke ich darüber nach, wie sehr ich abgestumpft bin, wenn es um Dinge geht, die nicht meinen unmittelbaren Interessenbereich (Nahost, Islam und Antisemitismus) betreffen, dann erschrecke ich oft vor mir selbst und frage mich: „Bernd, hast du eigentlich noch ein Ohr für die Dinge, die sonst auf der Welt passieren oder im Unreinen sind; und hast du noch ein Gespür dafür, was zwischenmenschliche Beziehungen in deinem Wohnblock wert sind?“
4) Ich nehme mir das Recht heraus, dies zu schreiben und zu sagen, weil ich die Hoheit über meinen Weblog und mein Notizbuch habe. Und ich verletze auch niemanden. Ich habe Opas und Omis in meinem Wohnblock, die mittlerweile das Zeitliche gesegnet haben, oft die Wohnung gesäubert (wir haben 24 Parteien), den Müll runter und die Warentüten rauf geschleppt -; dennoch stelle ich mir oft die Frage, wie viel Zeit ich für meinen Nächsten habe, und ob das genug ist.
Wie viel Zeit haben WIR für unseren Nächsten?
Die Konserve der Sendung kann man wie immer ein paar Stunden später hier abrufen (bis jetzt noch nicht im Programmschema eingetragen)
Rafael Seligmanns Sitzplatz im Studio war von Anfang an falsch gewählt: Er lavierte pausenlos zwischen Ilan Mor und den unsäglichen „Gesprächsteilnehmern“ Fuad Hamdan (Leiter des Dritte-Welt-Zentrums München, in Palästina geboren) und Marcel Pott (Abbildung, ehem. Nahost-Korrespondent der ARD, Fleisch gewordene Arroganz und Abkehr von der Realität). Einen Hyperlink zu Menschen seines Schlages erspare ich mir. Schade um die Sekunden, weil er zu den Vertretern jener Journalistengattung gehört, die sich überall wichtig machen und durch nichts, aber auch gar nichts zu überzeugen wissen.
Wenn Seligmann dafür plädiert, mit der islam-faschistischen Hamas zu verhandeln, betreibt er das Spiel der verlogenen und naiven Appeaseniks. Die Feinde Israels werden es ihm danken.
…selig ist an dem Mann höchstens seine borniert-besserwisserische Naivität…
P.S.: Interessant übrigens auch, wie Hessen3 das Thema „Israels Staatsgründung“ behandelt:
22:15 - 01:35: Neu: Exodus, Spielfilm USA 1960
60 Jahre Israel 01:35 - 02:25: Neu: 1948 - jüdischer Traum, arabisches Trauma
In Teil 1 des Beitrages Israels Geburtstag: BBC erteilt Geschichtsunterricht hatte Castollux darauf hingewiesen, dass Jeremy Bowens Dokumentation bald überall erhältlich sein werde.
Hier nun die Heldentat des Nahost-Cheferklärers der BBC in 6 Teilen auf YouTube:
Weiter geht es dann hier mit den Teilen 2, 3, 4, 5, 6)
Es gibt sehr wenige Frauen in der westeuropäischen Welt, die unerschrocken und mutig ihre Stimme gegen das iranische Terrorregime erheben.
Internationale Iran-Konferenz - Business As Usual? Das iranische Regime, der Heilige Krieg gegen Israel und den Westen und die deutsche Reaktion
Liebe Mitwirkende dieser Veranstaltung,
mit Dank für die Einladung begrüße ich Sie alle ganz herzlich!
So verkündet Kyros II.:
„Ich verkünde, dass jeder Mensch verantwortlich für seine eigenen Taten ist und niemals seine Verwandten für seine Vergehen büßen müssen und niemand aus einer Sippe für das Vergehen eines Verwandten bestraft werden darf. Bis zu dem Tage, an dem ich mit dem Segen von Mazda (Gott) herrsche, werde ich nicht zulassen, dass Männer und Frauen als Sklaven behandelt werden, und ich verpflichte meine Staatsführer, den Handel mit Männern und Frauen als Sklaven mit aller Macht zu verhindern. Sklaverei muss auf der ganzen Welt abgeschafft werden! Ich verlange von Mazda (Gott), dass er mir bei meinem Vorhaben und meinen Aufgaben gegenüber den Völkern des Iran, Babylons und den Ländern aus den vier Himmelsrichtungen zum Erfolg verhilft.“
Das Land Iran:
ein Land mit über 2500 Jahren Geschichte,
das Land Zarathustras,
ein Land der Sonne und des Feuers,
ein Land mit vielen Völkern und Glaubensbekenntnissen,
ein Land der Frauen mit strahlenden Augen, nachtdunklen Haaren und zarten Händen
ein Land mit fröhlichen Kindern und ihrem lauten Lachen,
ein Land mit intelligenten Jugendlichen, die viele Träume haben, Träume von Freiheit und von der Freude am Leben;
ein Land mit fruchtbarer Natur, tiefen Meeren, mächtigen Flüssen, singenden Bächen und stolzen Zypressen!
Ja! Meine Damen und Herren!
Dieses Land ist befallen von einer tödlichen Pandemie, einer Seuche namens „Islamische Republik“. Ihr Erreger heißt „Scharia“, auf deutsch: Das Islamische Recht, und eingeschleppt und übertragen wurde sie von Khomeini und seinen Anhängern! Diese Seuche ist repressiv und von einer unberechenbaren Aggressivität. Seit 1979 leidet der Iran unter dieser tödlichen Krankheit. Seitdem riecht das Land nach dem Schwarzen Tod: Abertausende Verhaftungen, Hinrichtungen, Steinigungen, Auspeitschungen, Amputationen, Prügeleien, Bevormundungen, Verhüllungen, Demütigungen und kulturelle Dekadenz.
„Panton Chrematon" (2)
Ein altvertrauter Spruch von Protagoras (490 bis 411 vor Christus)
Die individuellen Menschenrechte haben in der abendländlichen Kultur eine lange Tradition, die nur durch die besonderen historischen und religiösen Erfahrungen des Christentums, des Humanismus, der Renaissance und der Aufklärung, der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten 1776 sowie durch die französische Erklärung der Bürger- und Menschenrechte 1789 erreicht werden konnte. Der Islam kennt diese Erfahrungen nicht; er ist nicht im Stande, sie lebendig umzusetzen. Im Gegenteil, Allah und seine Gesetze verbieten es Muslimen, solche Erfahrungen zu sammeln!
Abgesehen von den vorhandenen urhumanistischen Wurzeln der abendländischen Kultur und der Erkenntnis, dass der Mensch das Maß aller Dinge ist (3), besteht eines der wesentlichsten Unterscheidungsmerkmale zwischen Christentum und Islam im Bild des Menschen und seiner unterschiedlichen Bestimmung im Koran und in der Bibel:
Das Prinzip der individuellen Menschenrechte basiert ausschließlich auf der Anerkennung der Autonomie und Gleichheit aller Menschen, unabhängig von Ethnie, Geschlecht, Religion oder Weltanschauung. Die universellen Menschenrechte können nur in einem demokratischen Kontext garantiert werden. Ein säkularer Staat, der auf den Prinzipien von Pluralismus, Toleranz und der Trennung von Politik und Religion basiert, garantiert die elementarsten Rechte seiner Bürger wie uneingeschränkte persönliche Freiheit, Meinungsfreiheit, Freiheit der Presse und der Künste. Diese Fundamentalrechte werden aber im Allah-Staat von Grund auf missachtet bzw. aberkannt. (4) Solch ein Staat stützt sich nur auf den Koran und die von Allah „befohlenen“ Gesetze. Allah ist das absolut freie Wesen. nicht aber die von ihm Erschaffenen.
Das ist der Ist-Zustand des nicht vorhandenen menschlichen Zustands im Iran. Die Entmenschlichung wird noch brutaler, wenn es um die Stellung der Frauen geht:
Ein verblühtes Wesen namens Frau!
Wo angesichts von Allah der Mann ein Sklave ist, ist eine Frau die Sklavin von Allahs Sklaven. In einer Zeitschrift (7) verglich eine junge Frau die weibliche Jugend Irans mit einer kleinen Blume in einem armseligen Töpfchen in einem engen Lichthof – eingesperrt, eingeengt, keine frische Luft, keine Sonne, kein Wind, keine Freiheit (8).
Seit 30 Jahren werden den Frauen unter dem iranischen Regime die elementarsten Rechte nicht nur verweigert, sondern dieses Unrecht wird auch noch gesetzlich wie folgt festgeschrieben:
Ein Erlass erlaubt den Ehrenmord und die Polygamie (registriert und mit rechtlichen Verpflichtungen für bis zu vier Frauen) sowie die Zeitehe bzw. „Genuss“-Ehe (ohne zeitliche Begrenzung und ohne rechtliche Verpflichtungen!).
Die Tötung einer Frau ist mit dem halben Blutpreis für die Tötung eines Mannes (9) zu sühnen.
Der Ehebruch einer verheirateten Frau mit einem verheirateten Mann wird mit der Todesstrafe u.a. durch Steinigung bestraft.
Der Geschlechtsverkehr einer unverheirateten Frau mit einem unverheirateten Mann wird als Unzucht angesehen und ist mit 100 Peitschenhieben zu bestrafen. (Sure 24,2 – 3).
Der Geschlechtsverkehr einer unverheirateten Frau mit einem verheirateten Mann wird mit Hausarrest bis zu ihrem Tod bestraft. (Sure 4,15)
Homosexualität auch unter Frauen wird mit der Hinrichtung bestraft.
Wenn eine Frau ihr ungeborenes Kind durch fremde Gewalt verliert, steht ihr als Vergeltung für einen weiblichen Embryo die Hälfte dessen zu, was ihr bei einem männlichen Embryo zusteht. Bei einer Abtreibung muss sie selbst die Strafe bezahlen (10)
Der Mann ist der Frau übergeordnet, vor allem in der Sexualität (Sure 4,34). D. h. mit Abschluss des Ehevertrages übernimmt der Mann die Unterhaltspflicht gegenüber der Frau und bekommt dafür das uneingeschränkte Recht auf ihren Körper (vgl. Sure 2,233; 2,187).
Das Heiratsalter von Mädchen beginnt mit 13 Jahren. Mit der Erlaubnis des Vaters und eines muslimischen Richters können jedoch bereits neunjährige Mädchen verheiratet werden (11).
Das Scheidungsrecht liegt ausschließlich beim Mann. Die Frau kann sich jedoch scheiden lassen, wenn der Mann impotent, geisteskrank oder gewalttätig ist. Diese zu beweisen, ist aber für eine Frau nicht so leicht.
Das Erziehungsrecht an Frau und Kindern liegt ausschließlich beim Mann. Dies gilt auch beim Sorgerecht für Kinder nach einer Scheidung. (Sure 4, 34)
Weibliche Zeugenaussagen sind nur dann gerichtsverwertbar, wenn sie von zwei Frauen gleichzeitig stammen: Nach Sure 2, 282 haben Frauen ja eine größere emotionale Labilität, Irrationalität und eine beschränktere Einsicht in intellektuelle Angelegenheiten als ein Mann; nur der ist schließlich im vollen Besitz des Verstandes. (Sure 2, 282)
Frauen sind rechtlich unmündig und nicht für sich selbst handlungsberechtigt; sie werden vom Vater oder einem anderen männlichen Familienmitglied vertreten. Es kommt noch dazu, daß Frauen ohne Erlaubnis der männlichen Angehörigen weder das Haus, noch das Land verlassen oder einen Beruf ausüben und gar studieren dürfen.
Der Frau steht nur die Hälfte der Erbschaft zu, die einem männlichen Familienmitglied zusteht.
Frauen haben nicht das Recht, für das Präsidentenamt zu kandidieren oder als Richterin zu arbeiten.
Der Genuss von Alkohol ist mit 40 bis 80 Peitschenhieben zu bestrafen.
Öffentliche Räume und Verkehrsmittel sind für Frauen und Männer getrennt.
Frauen dürfen nicht an Olympischen Spielen teilnehmen. Sie dürfen auch nicht bei Männerspielen im Stadion anwesend sein (bei keiner Sportart).
Es gilt die Kleiderordnung nach islamischem Recht, die Verhüllung von Kopf bis Fuß. Das bedeutet die staatliche Zwangsverschleierung! Unverschleiert sein heißt nackt sein. Deshalb ist es erlaubt, sittenwidrig bekleidete Frauen auf der Straße zu verhaften oder ins Gefängnis zu werfen.
Mit solchem barbarischen Unfug verwehren der Islam und seine Seuche namens „Scharia“ den Menschen, Würde, Freiheit und Gerechtigkeit. Die Frauen und die Minderheiten sind dabei die ersten Leidtragenden. Wenn im Iran tagtäglich diese mittelalterlichen Gesetze praktiziert werden, schauen die westlichen Länder schweigend zu und schließen für -zig Milliarden Euro Wirtschaftsverträge mit dem Allah-Staat ab. Und ihre gekauften Vasallen hier mitten in Deutschland, wie die Islam- und Iranexperten Katajun Amirpur, Navid Kermani, Bahman Nirumand sowie ihre grüne Sippe verklären die Sprechblasen des Präsidenten Ahmadinedjad, der Israel von der Landkarte tilgen will. Während sie es seelenruhig miteinander im politischen Bett treiben, werden im Iran abertausende weibliche Körper in den Gefängnissen vergewaltigt, gefoltert oder hingerichtet und gesteinigt. Das ist eine verkappte, zivilisatorische Zusammenarbeit, mit dem Willkürregime in Teheran, das seit 30 Jahren ein Land in den Ruin treibt und jeden Widerstand mit nackter Gewalt niederschlägt.
Es ist eine Ungeheuerlichkeit, dass ausgerechnet diese iranische Expertin (!) eine kurzweiligere Hinrichtungsmethode empfiehlt, womit sie dem Staat das gewaltsame Vorgehen gegen das eigene Volk prinzipiell [als korrekt, Castollux] bescheinigt(18).
Da [dieser, Castollux] Gott tot ist, aber sein Wesen in Gestalt der Gottespolitiker überall und insbesondere in Europa immer wieder aufersteht, ist dies kein einfaches Unternehmen. Das Einzige, das wir denjenigen, die die Menschheit lieben, empfehlen können, ist, mit lauter Stimme die Politiker aufzufordern:
(8) Vgl. Zitat bei Pari Rafi; Frauen im Iran - Ein Vortrag aus Anlass des Internationalen Frauentages im Brecht Literaturhaus, in: http://www.liga-iran.de/Frauen-in-Iran.htm.
(9) Es beträgt 100 fehlerlose Kamele, 200 Kühe oder 1000 Hammel, 200 jemenitische Gewänder und 1000 Dinar oder 10.000 Silberdirham (Vgl. S. Tellenbach (Anm. 12), S. 96f.)
(10) Vgl. Iran News, Zitat nach Sina-Nachricht, Farzaneh Seyyd Saiidi, 12.02.2005
(12) Vgl. Christine Schirrmacher; Frauen unter der Scharia, in: http://www.bpb.de/publikationen/VWBAUH,2,0,Frauen_unter_der_Scharia.html#art2
(13) Vgl. http://www.taz.de/1/politik/nahost/artikel/1/eu-sollte-bush-nicht-folgen/?src=AR&cHash=904319053d
(14) Vgl. Katajun Amirpur, Eine Hinrichtung, die weniger grausam sein soll, In: http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/970/37933/
Zum 60-jährigen Geburtstag Israels durfte natürlich eine Bestandsaufnahme des „besten Nahost-Experten“ im BBC-Stall nicht fehlen: Jeremy Bowen (links im Bild), des Öfteren schon durch hochqualifizierte Berichterstattung und „Unparteilichkeit“ aufgefallen, durfte diesmal die einstündige Dokumentation „The Birth Of Israel“ fabrizieren, die - wen wundert’s - wieder überdeutlich seine Handschrift trägt. Die Sendung ist online nur in Großbritannien zu sehen - in absehbarer Zeit wohl auch in ganz Europa.Honest Reporting hat sich natürlich wieder mit dem journalistischen Treiben Jeremy Bowens befasst, denn Eines ist sicher: Bei ihm lohnt es sich immer, genau hinzusehen. Castollux hat übersetzt.
Jeremy Bowens Dokumentation ist gespickt mit Fehlern und historischem Revisionismus
Die Ereignisse, die bis zur Schaffung des heutigen modernen Staates Israel vor genau 60 Jahren führten, sind wieder und wieder von qualifizierten Historikern untersucht worden. Warum nur wurde Jeremy Bowen die Verantwortung für die einstündige Dokumentation „Die Geburt Israels“ am 4. Mai übertragen? (Online nur in Großbritannien zu empfangen; der Film wird möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt international ausgestrahlt).
Nahost-Redakteur Bowen zeigt immer wieder eine einseitige Betrachtungsweise gegenüber Israel und bezüglich des regionalen Konflikts, und seine Dokumentationen folgen diesem Strickmuster.
Einen Vorgeschmack auf das, was zu erwarten ist, bieten erste Sekunden der Ausstrahlung, die Bilder der Kuppel des islamischen Felsendoms und ein Kruzifix vor der Silhouette Jerusalems zeigen. Trotz der tiefen religiösen Verbundenheit des Judentums zu Jerusalem und dem Land Israel wird dieser Fakt unbegreiflicherweise ausgelassen. Und hierin besteht der Hauptfehler des kompletten Beitrages - die legitimen Wurzeln des jüdischen Volkes im Land Israel, die über drei Jahrtausende zurückreichen, werden entweder heruntergespielt, delegitimiert oder gänzlich ignoriert.
Während Bowen von palästinensischen Bauern spricht, die das Land seit Jahrhunderten bestellten, wird der ununterbrochenen jüdischen Anwesenheit, die bis vor die Antike zurück reicht, kaum Aufmerksamkeit geschenkt. Stattdessen unterstellt er, dass die Wellen jüdischer Einwanderer in der Zeit vor der Staatsgründung ein fremdes Implantat gewesen seien.
An keiner Stelle macht Bowen deutlich, dass ein souveräner Palästinenserstaat niemals existiert hat und vor der Teilung die palästinensischen Araber sich keine andere Identität gegeben hatten. Tatsächlich aber ignoriert Bowen die etwa 100.000 Araber, die alleine während der Zeit des britischen Mandats aus den Nachbarländern auswanderten und heute als Palästinenser betrachtet werden.
Bowen fasst die Balfour-Erklärung von 1917 simplifizierend in einem Satz zusammen: „Eine Nation, die das Land eines Anderen an einen Dritten verspricht“, und lässt zweckdienlicherweise aus, dass das „Land des Anderen“ nicht der Realität entsprach und dass die dritte Nation [das jüdische Volk] legitimen und wahren Anspruch auf dieses Land gehabt hat.
Und als ob er uns diesen Punkt immer wieder einbleuen wollte spricht Bowen davon, dass der Holocaust ein neues Argument für einen jüdischen Staat geschaffen habe. Will Bowen damit andeuten, dass es vor dem Genozid der Nazis kein moralisches Thema war? Auch wenn der Holocaust zweifellos die dringende Notwendigkeit eines jüdischen Staat bewiesen hat, so sollte er in keiner Weise legitime jüdische Ansprüche auf einen eigenen Staat vor (!) der Vernichtung des europäischen Judentums schmälern.
Trotz dieser Tatsache erklärt eine [in der Sendung] befragte Person: „Warum das palästinensische Volk vertreiben, um es einen Preis für ein Verbrechen zahlen zu lassen, das es nicht begangen hat?“ Auch wenn Bowen kurz den vorübergehenden Besuch des Muftis von Jerusalem in Nazi-Deutschland bei Hitler erwähnt, unterschlägt er sowohl die Unterstützung des palästinensischen Führers für Hitler als auch seine Beteiligung an der Ermordung europäischer Juden während des Krieges.
• Moralische Gleichsetzung:
Bowen verwendet die BBC-typische Haltung der moralischen Gleichsetzung, wenn er den gegenwärtigen Konflikt beschreibt: „Israel geht mit Luftschlägen und Bodenangriffen vor. Palästinenser beschießen israelische Grenzstädte mit Raketen. Beide Seiten geben dem Gegner die Schuld.“ Folglich wird palästinensischer Terror mit israelischen Bemühungen, seine Bürger zu beschützen, gleichgesetzt.
• Palästinensische und arabische Opferrolle:
Bowen jedoch nimmt Abstand von dieser Gleichsetzung und ergreift stattdessen jede sich bietende Möglichkeit, einen arabischen David als Opfer des israelischen Goliaths darzustellen. Noch immer werden die Araber - trotz einer Geschichte der Aggression gegen die Juden, darunter die Gewaltexzesse der 1920er-Jahre und 1936 sowie das niederträchtige Hebron-Massaker 1929 - als Opfer jüdischer Macht und Boshaftigkeit gezeichnet.
Bowen verschweigt die Tatsache, dass Israel unmittelbar nach seiner Unabhängigkeitserklärung von fünf arabischen Armeen gleichzeitig angegriffen wurde. Stattdessen gibt er sich größte Mühe, die in Zahlen ausgedrückte und logistische Übermacht der israelischen Armee zu betonen, um sein Konzept der arabischen Opferrolle durchzuziehen. Auch wenn Historiker davon ausgegangen sind, die Araber seien schlecht vorbereitet gewesen, um einen Krieg zu gewinnen, sollte diese Tatsache nicht darüber hinwegtäuschen, dass es dieselben arabischen Armeen waren, die einen Angriffskrieg begonnen hatten, auch wenn sie ihn letztendlich verloren. Bowen hätte auch nicht die wirklichen Opfer und Bedrängnisse herunterspielen dürfen, die der noch junge israelische Staat ertragen musste, der während des Unabhängigkeitskrieges etwa 1% seiner Bevölkerung verlor.
Parteiisch in der Teilungsfrage:
Wenn er sich auf die Teilung des Mandatsgebietes Palästina bezieht, behauptet Bowen: „Die Juden haben das beste Stück davon bekommen - mehr als die Hälfte des Landes, obwohl sie etwa 10% Land besessen hatten und es doppelt so viele Araber gab“.
Bowen zitiert historische Fakten so, bis sie ihm passend erscheinen, um wiederum die Araber als Opfer darzustellen
Tatsächlich jedoch beruhte die Grenzziehung allein auf demografischen Faktoren und etwa 60% des jüdischen Staates sollten sich in der Wüste Negev befinden, während die Araber einen Großteil des landwirtschaftlich bebaubaren Landes nutzten.
Außerdem belegen britische Statistiken, dass 70% des Landes, das später Israel werden sollte, sich nicht in Besitz arabischer Bauern befand. Die Ländereien wurden nach Abzug der Briten wieder unter israelische Kontrolle gestellt. Etwa 9% des Landes befand sich in jüdischem Besitz und 3% in den Händen von Arabern, die später israelische Staatsbürger wurden. Das bedeutet, dass nur ungefähr 18% des gesamten Gebietes Arabern gehört hatte, die das Land vor und nach dem arabischen Einfall in Israel verlassen hatten.
• Die Wahrheit massakrieren:
Jüdische Angriffe auf Araber werden von Bowen mit viel Detailversessenheit hochgespielt, mit Behauptungen von „Massakern“ gegen Palästinenser, die im Filmbeitrag besonders hervorgehoben werden: Arabische Angriffe auf Juden werden in weit abstrakteren Begriffen geschildert.
Bowen widmet der Geschichte von Deir Yassin viel Sendezeit, versäumt aber, den Kontext hinter dem Vorfall anzusprechen oder die Politisierung und die sich widersprechenden Berichte darüber, was wirklich vorgefallen ist.
Dabei beabsichtigten die israelischen Streitkräfte sicher nicht, ein „Massaker“ an Nichtkämpfern zu verüben; in Wirklichkeit war es eine grimmige Schlacht, als Einwohner von Deir Yassin und ausländische Kräfte das Feuer auf die Israelis eröffneten.
Bowen fährt fort und zitiert einen Haganah-Geheimdienstoffizier aus jener Zeit, der Angaben über schreckliche Grausamkeiten machte, die von den Irgun- und Lehi-Truppen in Deir Yassin begangen worden sein sollten. Dieselbe Quelle wurde vom israelischen Historiker Dr. Uri Milstein infrage gestellt, der zu dem Schluss kommt, dass dies aus politischen Gründen produziert wurde, um Irgun und Lehi zu diskreditieren und ihre Einbindung in die regulären israelischen Streitkräfte zu verhindern.
Interessanterweise verlässt sich Bowen auf den „Augenzeugen“-Bericht von Hazzem Nusseibeh, einem palästinensischen Journalisten aus dieser Zeit, der in einer früheren BBC-Dokumentation tatsächlich zugab, er sei angewiesen worden, Behauptungen über jüdische Gräueltaten in Deir Yassin zu übertreiben, um die arabischen Armeen dazu zu bewegen, den palästinensischen Arabern zu Hilfe zu eilen (was den gegenteiligen Effekt hatte, nämlich die Araber zur Flucht aus ihren Häusern bewog): Nusseibeh sagte in der BBC-Serie “Israel and the Arabs: the 50 Year Conflict” zu Deir Yassin Folgendes (Bitte nach unten srollen. Weitere Quelle: IsraelVisit):
„Das war unser größter Fehler. Wir wussten nicht, wie unsere Leute darauf reagieren würden. Als sie erfahren hatten, dass in Deir Yassin Frauen vergewaltigt worden seien (was eine Fälschung war [Nusseibeh]) flohen sie in panischer Angst."
Nusseibeh wiederholt diese Behauptung in Bowens Dokumentation, die sich stattdessen auf eine Sekundärquelle beruft, jedoch nicht mehr.
• „Ethnische Säuberung“ :
Bowen betreibt auch Schindluder mit der historischen Interpretation von Plan D., wenn er den Vorwurf zitiert, dass diese militärische Operation der Israelis mit der Absicht geschah, eine „Ethnische Säuberung“ an der arabischen Bevölkerung zu praktizieren. Obwohl er zugibt, dass es zum angesprochenen Fall unterschiedliche Meinungen zwischen den Historikern gibt, kommt er mit dem Vorurteil, dass „die Juden den Angriff begonnen" hätten.
Und dies trotz des vorherrschenden historischen Standpunktes, gestützt durch angesehene Historiker dieser Epoche wie Benny Morris, der daran festhält, dass es keinen zionistischen „Plan“ oder Blankoscheck für die Vertreibung der arabischen Bevölkerung oder gar einer „ethnischen Säuberung“ gab. Plan Dalet vom 10. März 1948 war das Gesamtkonzept der Haganah - des jüdischen Militärs, das später zur Israel Defense Force wurde - um den erwarteten pan-arabischen Anschlag auf den jüdischen Staat abzuwehren.
Bowen erlaubt sich auch die Freiheit zu behaupten, dass „jüdische Führer darüber diskutiert hätten, die Araber auf Jahre hinaus zu vertreiben“, ohne historische Quellen oder Hintergrundkontext anzubieten. Niemals hat eine israelische Regierung diese Politik übernommen oder angewandt.
Hattip: HonestReporting
Es ist wirklich zum Verzweifeln, wenn man sich von manchen Leuten anhören muss, Jesus sei Palästinenser gewesen, habe palästinensisch gesprochen etc. Seit Arafat mit dieser dreisten Lüge auch noch hausieren ging, hält sich dieser Unsinn in der (ver-)öffentlich(t)en Nahost-Debatte unter vermeintlichen Kennern der historischen Bezüge wie ein einbetonierter Kaugummi unter der Tischkante.Dass nun ausgerechnet die „Gray Lady“ New York Times auf einer kirchenhistorisch und exegetisch extrem glitschigen Schmalspur daher kommt, wie man es selbst nicht von manchen Hobbytheologen gewohnt ist, mag auf den ersten Blick sehr verwundern. So ganz überraschend kommt es letztendlich dann aber auch wieder nicht, vergegenwärtigt man sich der Tatsache, dass theologisches Halbwissen auch vor den Feuilletons nicht Halt macht, nicht zuletzt aufgrund einer zunehmenden Esoterisierung sonst so abgeklärt daher kommender Säkularisten. Ein bisschen Religion darf’s schon sein…
Wenn man von einer Sache nichts versteht sollte man einen Fachmann zu Rate ziehen - oder noch besser - die Finger davon lassen. Aber Kolumnen wollen gefüllt sein und der „aufgeklärte“ Leser braucht Trivial-Theologie oder Fast Food-Exegese, damit er von sich behaupten kann, ein Theologiestudium sei überflüssig. Ähnlich dachte zeitlebens auch Rudolf Augstein vom SPIEGEL, dessen „theologiekritische“ Aufsätze seit Beginn der 60er-Jahre nur so von Unwissenheit und Ignoranz strotzen, dass man sich im Nachhinein fragen muss, wie derart leichtfertig so viel Druckerschwärze vergeudet werden konnte.
CAMERA SNAPSHOT hat die Ungereimtheiten des Times-Artikels aufgedeckt, HEPLEV den Beitrag übersetzt und mit kommentierenden Einschüben versehen. Vielen Dank an ihn.
CAMERAs snapshot hat eine Fehldarstellung der New York Times aufgegriffen, in der behauptet wurde, dass Jesus vor zwei Jahrtausenden in Palästina Aramäisch sprach“. CAMERA erklärt zu Recht:
Zu Lebzeiten Jesu gab es so etwas wie „Palästina“ nicht, da die Römer Judäa erst hundert Jahre nach dem Tod Jesu in „Palästina“ umbenannten. Während der Zeit Jesu lagen Bethlehem und Jerusalem in dem, was gemeinhin Judäa genannt wurde; Nazareth lag in dem, was man allgemein von Galiläa bezeichnete. Die New York Times sollte ihren faktischen Fehler korrigieren, Judäa und Galiläa mit Namen zu benennen, die erst ein Jahrhundert später existierten.
Man muss nur die christliche Bibel öffnen, um Bezüge auf Judäa und Galiläa zu finden. Beispiele: Lukas 1,5: Herodes (der Große) ist „König von Judäa“; Lukas 2,4: „Da machte sich auf auch Josef aus Galiläa, aus der Stadt Nazareth, in das jüdische Land zur Stadt Davids, die da heißt Bethlehem“; Lukas 3,1: „als Pontius Pilatus Statthalter in Judäa war“.
Das sind korrekte Hinweise. Nur sind gerade (deutschsprachige) Bibeln auch eine Quelle der Fehlinformation, wenn man sich dort die Landkarten ansieht. Die Lutherbibeln in der Übersetzung von 1956 und 1964, wie auch die in der Übersetzung von 1984 enthalten eine Landkarte „Palästina zur Zeit des Neuen Testaments“; „Die gute Nachricht“ in der Ausgabe von 1976 enthält den gleichen Titel der entsprechenden Landkarte, genauso die Neufassung von 1997; ebenso verhält es sich mit der Bruns-Bibel (1962). Die „Hoffnung für alle“ fehlt mir derzeit, aber ich meine mich zu erinnern, dass auch dort eine Karte mi demselben Titel zu finden war.
Ausnahmen, die mir vorliegen, sind einmal die Genfer Studienbibel, die zwei Karten enthält, in der die richtigen Namen der Landstriche aufgeführt sind („Leben und Wirken Jesu“; „Das Römische Reich zur Zeit des Neuen Testaments“); zweitens die Schlachter-Übersetzung Version 2000, die „Israel zur Zeit von Jesus Christus“ schreibt. Meine Elberfelder Bibel enthält keine Landkarten. Meine englischen Übersetzungen auch nicht.
Umso mehr muss darauf hingearbeitet werden, dass diese Falschdarstellungen aus den Köpfen der Menschen verschwinden und durch die richtigen Begriffe ersetzt werden.
(1) Andere Ansätze gehen auch von einer Herkunft der Philister aus Kreta aus.
Hattip: HEPLEV
